Nous y sommes allés hier soir à Nantes, au Concorde, alertés il y a une dizaine de jours par la critique très positive du Canard Enchaîné (critique que je lis beaucoup plus souvent que je ne vais au cinéma !).

Je ne vous raconterai pas l'histoire de ces deux couples que le hasard fait voisins dans un coin perdu de la campagne norvégienne, et qui trouvent  dans cette rencontre agréablement engagée le cadre de décapages inattendus, tour à tour ou à la fois durs, drôles, émouvants... Le rôle des deux enfants uniques ou les quelques séquences de quator vocal font semblant de détourner un instant l'attention pour la capter aussitôt plus intensément.

C'est joué, filmé, cadré avec une telle justesse que, même sans avoir fait de norvégien en classe bilingue, vous oublierez vite que c'est en VO sous-titrée.

Attention, pour l'heure ça ne passe pas partout, ni longtemps. Précipitez-vous sur votre journal ! Ou revenez-y au bon moment...

Bande annonce : cliquer successivement sur l'image ci-dessus, puis si nécessaire sur la page Filmtrailer obtenue. Attention : ces extraits rapides me semblent peu représentatifs du rythme et de l'ambiance du film.

____________________

Film norvégien d'Anne Sewitsky (1911), avec Agnès Kittelsen, Joachim Rafaelsen, Maibritt Saerens, Henrik Rafaelsen, Oskar Hernaes Brandsø (que je découvre, naturellement...).

En 1801, l'île-de-France comptait, à quelques milliers près, le même nombre d'habitants que la seule Basse-Bretagne⁽¹⁾, soit 1,35 million. . En 1870, elle était exactement aussi peuplée que la Bretagne entière. Aujourd'hui, elle a plus d'habitants qu'en ont ensemble toutes les "régions" qui vont de la Haute-Normandie au Poitou-Charentes, soit 11,8 millions.

La carte ci-contre donne une idée assez précise  de la répartition de la population française de l'époque. L'ancien département de la Seine⁽²⁾, avec une population comparable à celle des Côtes d'Armor, et celui du Puy-de-Dôme (mais oui !) sont les seuls départements non maritimes à figurer parmi les sept qui comptent plus de 500 000 habitants.

L'activité maritime commerciale dans la Manche et la Mer du Nord, la pêche, quelques productions locales pourvoyeuses d'emplois et de revenus (vin, tissage familial, agriculture...) ont sans doute joué leur rôle dans cette répartition, où le vide relatif du sud-est et du grand bassin parisien nous surprend beaucoup aujourd'hui.

Comment est-on passé de cette France du nord-ouest à celle d'aujourd'hui ? L'historien Albert Milhaud apporte la réponse dans les Annales de Géographie de ...1898 :

« Cette région [l'Île-de-France] est incontestablement celle dont l'accroissement est le plus considérable et le plus rapide. Comme le chiffre des naissances est loin d'avoir fourni cette augmentation, c'est à l'arrivée de recrues provinciales et étrangères qu'il faut l'attribuer. C'est évidemment pour Paris l'aboutissement des grandes lignes de chemin de fer qui a facilité la concentration d'une population sollicitée par la création et le développement de nombreuses industries, par l'importance politique, littéraire, artistique, scientifique de la capitale, par l'agrément de la vie. »

Bon professionnel, Milhaud ne se contente pas de parler de l'arrivée du chemin de fer. C'est bien à l'aboutissement des lignes à Paris qu'il attribue la responsabilité première d'une concentration dont il ne pouvait encore mesurer l'ampleur des effets⁽³⁾.

On sait bien en effet que le chemin de fer est apparu dans de nombreux autres pays d'Europe au milieu du XIXème siècle et n'y a pas fait obstacle à l'absorption d'une grande partie de l'exode rural par le réseau urbain local ! L'exode extérieur et ses conséquences sur les générations successives a sans doute coûté à la Bretagne deux millions d'habitants au bas mot⁽⁴⁾, et à la France son équilibre territorial, avec son réseau de grandes villes et de transversales, parfaitement à sa portée.

Certains poussent pourtant toujours dans le même sens !



[Cliquer sur l'illustration pour l'agrandir]

____________________

(1) - Entendre ici le territoire correspondant aux trois départements les plus péninsulaires.

(2) - Paris et les communes de sa petite couronne.

(3) - Professeur agrégé d'histoire né en 1871, il fut aussi journaliste, écrivain et homme politique. Il est mort en 1955.

(4) - Un prochain Peuple breton devrait revenir sur ce point.

Les évaluation les plus sérieuses chiffrent à plus d'un million le nombre des jeunes qui ont quitté la Bretagne entre les années 1850 et 1950.

Le petit exercice auquel je me suis livré ci-contre simplifie l'étude des effets démographiques de cette immigration sur le niveau de la population bretonne d'aujourd'hui.

Cette simplification repose notamment sur les trois postulats suivants :

   1) l'évolution réelle de la population bretonne entre les chiffres vrais de 1801 et 2010 a été régulière entre ces deux dates ;

   2) l'émigration a touché 10 000 jeunes par an entre 1851 et 1950 ;

   3) les jeunes émigrés, s'ils étaient restés au pays, auraient eu une descendance comparable à celle de ceux qui n'ont pas émigré.

Ces trois postulats sont bien sûr des approximations assez grossières de la réalité, mais permettent cependant de dégager des ordres de grandeur retracés par les deux courbes :

La courbe sombre représente l'évolution simplifiée de la population réelle de la Bretagne.

La courbe rose représente l'évolution estimée de la population totale de nos cinq départements si les jeunes étaient restés en Bretagne et y avaient eu leur descendance.

Pour diverses raisons, il s'agit sans doute d'une estimation basse, mais peu importe : le rapprochement des deux courbes fait apparaître que, sans l'émigration liée à la centralisation (les autres pays d'Europe n'ont généralement pas connu les mêmes transplantations massives vers leur capitale), la Bretagne d'aujourd'hui compterait très probablement plus de 6 millions d'habitants, au lieu de 4,3 millions.

Même sommaire, cette démontration ne se propose pas de nourrir la vaine nostalgie d'un passé virtuel. Elle peut nourrir en revanche de vraies réflexions à propos d'affirmations couramment entendues, du style de celle-ci :

   "La Bretagne bénéficie d'un équilibre enviable de son réseau urbain, dépourvu de très grandes villes mais comptant un nombre significatif de villes moyennes d'environ 30 000 habitants".

Une question se pose en effet aussitôt : où vivraient nos 1,7 millions d'habitants supplémentaires, qui en fait sont nés (ou pas...) ailleurs ? Avec un tas de questions annexes sur la taille qu'auraient nos villes, sur l'occupation des sols, le poids qu'auraient des zones qui n'auraient pas été désertifiées, ce qui en serait résulté pour les réseaux de communication, l'activité économique, l'organisation - voire le découpage - des territoires, etc ?

Mais l'important n'est pas de chercher d'impossibles réponses. Acceptons plutôt de relativiser nos points de vue sur l'équilibre idéal de la Bretagne. Ou tressons des couronnes à la centralisation, qui nous a évité un destin tragique !

____________________

Pour agrandir l'illustration, cliquez dessus.

La population de la Bretagne n'a pas toujours été inférieure à celle de l'Ile-de-France ! Tant s'en faut...

Le graphique ci-contre montre l'évolution de la part de chacune d'elles dans la population française depuis 1851 : la population de la Bretagne était supérieure à celle de la région parisienne jusqu'au milieu de la décennie 1860. Encore l'Ile-de-France connaissait-elle déjà une forte croissance commencée depuis le début du même siècle et fortement accélérée à partir de la décennie 1840⁽¹⁾.

A ce propos, il est courant de lier la progression de la population de l'Ile-de-France à partir de cette époque à l'apparition du chemin de fer. Et certes, sans le chemin de fer, cette progression n'aurait pas été aussi spectaculaire. Mais s'en tenir là procède d'une vision beaucoup trop française des choses. Le chemin de fer est apparu un peu partout en Europe au milieu du XIXème siècle, et il n'a pas du tout eu partout les mêmes effets qu'en France ! Ailleurs, il a permis le développement de villes comme Turin, Barcelone, Milan, Hambourg, Munich, Francfort et bien d'autres, parmi lesquelles Nantes faisait auparavant bonne figure, et qui constituent aujourd'hui l'armature urbaine de l'Europe sans avoir généralement créé autour d'elles le même vide relatif que la région parisienne.

Ce n'est donc pas le chemin de fer qu'il faut incriminer, mais la manière centralisée dont il a été organisé en France, avec le même volontarisme que les routes impériales dont il a amplifié les effets.

La suprématie de la région parisienne relève donc d'une volonté politique qui se poursuit sous nos yeux avec la centralisation de la grande vitesse et celle du réseau aérien.

La Bretagne dispose de ces deux siècles de résultats pour orienter ses choix d'avenir. Qu'elle ne les joue pas avec légèreté, comme si ce qui paraît bon pour les dix ans à venir devait l'être aussi pour le siècle qui suit. A ce jeu-là, la Bretagne a vu sa part rétrécir dans la population française, et ses départements de bout de ligne en ont finalement le plus souffert, comme le montre le second graphique⁽²⁾. Faute de transversales, c'est toujours le centre qui gagne !

Quelques menus détails ? En partant vers 9 h, il faut 4 h12 mn en train ICE (les plus rapides) pour aller de Francfort à Berlin, (550 km) et 6 h 48 mn pour aller de Munich à Berlin (503 km), mais 3 h 14 mn pour aller de Francfort à Munich (360 km). L'accès à la capitale est donc nettement plus long qu'en France, mais la distance transversale entre ces capitales de Hesse et de Bavière, plus longue que Brest-Nantes, est parcourue nettement plus vite... Les deux cités et leur environnement ne s'en portent pas plus mal ! La centralisation a ses conséquences, qu'on peut encore aggraver, la décentralisation a les siennes. Et le choix dépend aussi de nous !

____________________

(1) : Le tassement des toutes dernières décennies ne doit pas faire illusion : la croissance de la région parisienne déborde aujourd'hui largement les frontières de l'Ile-de-France. Les trajets quotidiens de travail entre Orléans et Paris sont fréquents, et même avec Le Mans ils ne sont pas rares.

(2) : En cliquant sur les graphiques, vous pouvez les agrandir.

En plus clair : CA = Côtes d'Armor, PB = Penn ar Bed (Finistère), MB = MorBihan, LA = Loire-Atlantique, IV = Ille-et-Vilaine.

Nous avions décidé de visiter en famille, au musée des Beaux-Arts de Quimper, l'exposition "de Turner à Monet - La découverte de la Bretagne par les (peintres) paysagistes au XIXème siècle". Nous n'avons pas regretté ce parcours, accompagnant plus ou moins fidèlement un guide indispensable à son intérêt.

C'était - par hasard, pour nous - le premier jour du Festival de Cornouaille, mais nous l'avons juste un peu cotoyé. Personnellement, j'y étais déjà venu, l'année ou Per-Jakez Hélias fit au micro l'éloge de Per Mocaer⁽¹⁾ , décédé quelques mois plus tôt. C'était donc ...en 1961 ! Mais je ne déteste pas !

Et nous avions pour projet de prolonger notre séjour pendant vingt-quatre heures par un butinage entre Quimper et la pointe de Penmarc'h.

C'est ainsi qu'en attendant l'heure de la visite guidée de l'expo, nous avons brièvement visité l'intérieur de la cathédrale (voir album) et flâné dans l'ambiance Festival.

Le soir, nous avons dormi à Pont-L'Abbé, près du marché où, le lendemain matin, nous avons eu le plaisir de croiser Per Rhun⁽²⁾ qui terminait ses achats.

Nous avons ensuite pris la route de Penmarc'h, avec quelques pauses et détours, en général sous le soleil : près du port de Loctudy, puis sur la superbe et calme plage de Lodonnec, par le port de Lesconil, et plus longuement à la pointe Saint-Pierre à Penmarc'h (phare d'Eckmühl, phare Saint-Pierre, vieille tour et chapelle [ruines]...).

Vers 17 h, nous étions de retour à Saint-Herblain.

 Illustrations : en haut, à Quimper, le festival sous la pluie, et le cheval sous le chien - en bas, l'anse de Lodonnec.

Album photo : une dizaine d'autres vues, en cliquant sur l'une des deux illustrations.

____________________

(1) : Connu aussi comme Pierre Mocaër, ancien conseiller général d'Ouessant et président de la Fondation culturelle bretonne, poste où lui succéda le médecin castelbriantais Jean Tricoire.

(2) : connu aussi comme Pierre-Yves Le Rhun, géographe, maître de conférences honoraire de l'Université de Nantes, auteur de nombreuses publications intéressant notamment la Bretagne, ancien président du Comité pour l'Unité administrative de la Bretagne (CUAB).